Nintendo no rechazó un reembolso: pidió desestimar la demanda por los aranceles

El 20 de julio de 2026, Nintendo of America presentó ante el Tribunal Federal del Distrito Oeste de Washington un escrito pidiendo desestimar la demanda colectiva propuesta de Gregory Hoffert y Prashant Sharan (caso 2:26-cv-01360-RAJ). No es lo mismo que negarse a un reembolso: hay un pleito civil, y en él la empresa pide que el juez lo tire antes de discutir los hechos.

El mismo día presentó otros dos escritos, y esa parte casi no se contó: una moción para llevar a Hoffert a arbitraje y una petición de sellar sus anexos. La nota al pie número uno lo deja claro: contra Hoffert se pide desestimar sólo si el juez rechaza antes mandarlo a arbitraje.

Qué dice el escrito, y en qué va

La frase que dio la vuelta es del escrito, no de un portavoz. En la introducción, los abogados de Nintendo —Stoel Rives y Jenner & Block— escriben: «Quienes compraron los productos de Nintendo recibieron exactamente lo que negociaron y pagaron: una consola, un juego o un accesorio a un precio acordado por ambas partes».

El resto es derecho mercantil. Nintendo sostiene que una venta terminada es final; que los aranceles no eran ilegales cuando los pagó; que como importadora de registro tuvo que adelantarle los derechos a la Aduana antes de que la mercancía llegara a nadie; y que sólo el importador puede reclamarle ese dinero al gobierno. El remate: «Este tribunal no es un comisario de precios».

La demanda alega enriquecimiento injusto, money had and received, la Ley de Protección al Consumidor de Washington y una declaración judicial. Un dato que la cobertura pasó por alto: la clase cubre compras del 1 de febrero de 2025 al 24 de febrero de 2026, así que el alza del Switch 2 a 499.99 dólares queda fuera; se anunció después.

El pleito se presentó el 21 de abril. La desestimación quedó señalada en el calendario de mociones para el 17 de agosto y el arbitraje para el 10, pero el 3 de agosto ambas partes pidieron mover ese calendario y el tribunal lo concedió al día siguiente; RECAP no recoge las fechas nuevas. El caso está congelado: el 21 de julio el juez Richard A. Jones anuló el informe conjunto y aplazó fijar calendario hasta resolver esas mociones. Consultado el expediente el 15 de agosto, no consta resolución.

Dos expedientes, dos fechas

El 20 de febrero de 2026 la Corte Suprema resolvió Learning Resources, Inc. contra Trump: la ley IEEPA no autorizaba al presidente a imponer aranceles. Catorce días después, el 6 de marzo, Nintendo demandó al gobierno estadounidense ante el Tribunal de Comercio Internacional para recuperar lo pagado (caso 26-cv-1540). Sus clientes la demandaron a ella cuarenta y seis días más tarde.

Tampoco es un caso aislado. Foley & Lardner contaba el 9 de julio más de cien demandas colectivas por lo mismo en más de treinta distritos federales, y K&L Gates enumera con número de expediente la de Costco y siete contra FedEx. Los abogados de Snell & Wilmer leyeron el escrito el 27 de julio como material para otros importadores: «precio unitario, compras voluntarias e informadas y productos discrecionales con alternativas» es, dicen, «lo que puede distinguir este caso».

México no está en la demanda

La clase son compradores en Estados Unidos. Aquí no hubo arancel IEEPA que devolver ni demanda a la que sumarse, y el precio subió igual. El aviso estadounidense del 7 de mayo decía: «El precio del Nintendo Switch 2 en Latinoamérica se compartirá más adelante». Llegó noventa y dos días después, el 7 de agosto, por comunicado a prensa: de 13,599 a 13,999 pesos desde el 1 de septiembre. El whatsnew mexicano de Nintendo no lo publica: sus treinta entradas visibles el 15 de agosto, del 25 de junio al 13 de agosto, no incluyen ninguna sobre el precio.

Con el FIX de Banxico del 14 de agosto (17.0218) más 16% de IVA, los 499.99 dólares equivalen a 9,872 pesos: México queda 41.8% arriba. Antes eran 8,885 contra 13,599, un 53.1%. La brecha se estrecha porque allá subieron el equivalente a 987 pesos y aquí 400.

Queda una asimetría que se lee sola. La palabra tariff aparece 82 veces en el escrito judicial; en los dos avisos de precio, ninguna: los dos dicen «diversos cambios en las condiciones del mercado». Es el patrón del sector, no un tic de Nintendo: igual hicieron Xbox al subir hasta 150 dólares y Sony ante la crisis de memoria, cuyo mecanismo contamos aparte. En el tribunal los aranceles son de Nintendo; en el comunicado no existen.